Narin davası: Israrlı sorular köşeye sıkıştırdı, çoban Ahmet ağlamaya başladı

Duruşmada şahit çoban Ahmet A.’nın tabirine geçildi.

İfade öncesinde Güran ailesinin bireylerinin Erhan Güran’ın meskeninde yaptığı toplantıya ait manzara izletildi.

Aile avukatları görüntü kaydına itiraz etti, imgenin izletilmesinin yasal olmadığını savundu.

Olay günü Narin’i görmediğini savunan Ahmet A., Arif Güran’ın konutunda de bir kalabalık görmediğini söyledi.

Narin Güran cinayeti: Aile bireylerinin toplantı imgesi dava belgesine girdi

AİLE TOPLANTISI MANZARASI SORULDU

Dava evrakına giren aile toplantısı imajına ait, o gün orada kendisine rastgele birine denk gelip gelmediği sorusu yöneltildiğini söyleyen Ahmet A., “‘Yabancı otomobil gördün mü’ diye sordular. Ben de görmediğimi söyledim.” dedi.

O gece dövüldüğünü anlatan Ahmet A., “Allah hakkımızı bırakmasın. Ben hiç bir şey görmedim.” halinde konuştu.

Çoban Ahmet A.’nın tabiri şöyle devam etti:

Mahkeme Başkanı: Enes’in yanımda bir kız gördün mü?

Ahmet A.: Görmedim.

“SANA BASKI YAPAN OLDU MU?”

Mahkeme Başkanı: Olaydan sonra sana baskı yapan oldu mu?

Ahmet A.: O günden sonra beni tehdit eden olmadı.

Mahkeme Başkanı: Sana ifade verme konusunda baskı oldu mu ?

Ahmet A: Baskı olmadı. Olay günü Narin’i görmedim.

Savcı: Maaşını kimden alıyorsun? Nevzat ile Salim’in ortası nasıldı?

Ahmet A: Kardeş üzereydiler.

ISRARLI SORULAR AĞLATTI

Ahmet A., savcı ile avukatın ısrarlı soruları üzerine ağlamaya başladı.

Savcının ısrarlı soruları üzerine şahit avukatları müdahale etti.

Bu sırada tartışma yaşandı.

Bunun üzerine mahkeme başkanı, avukatları uyardı.

Duruşmada birinci olarak şahitler dinlenecek.

Davanın bir öteki evrakı olan ve toplamda 8 kişinin yargılandığı lakin şu ana kadar iddianamesinin hazırlanmadığı bir öteki soruşturma kapsamında tutuklanan çocuk yaştaki R.A.’nın tabirine başvuruldu.

R.A. mahkeme salonuna getirilmedi, SEGBİS aracılığıyla ifade verdi.

Mahkeme başkanı, R.A.’yı söyleyeceklerinin kendisinin yargılandığı öbür soruşturmada aleyhinde kanıt olabileceği konusunda uyardı.

Daha sonra pedagog eşliğinde tabire geçildi.

R.A.’nın sorulara verdiği yanıtlar şöyle:

Mahkeme Başkanı: Narin öldürüldüğü gün neler yaşandı?

R.A.: Her gün ne yapıyordumsa o gün de onu yaptım. Köye bir kere gittim. Babamla. Sonra Salim Güran tarlaya geldi. Olay günü birinci geldiğinde saat 08.00-09.00 civarıydı. 1,5 saat yanımızdan kaldıktan sonra gitti.

– Babam personelleri almaya gitti. Ben tarlada kaldım.

– Saat 15.00-16.00 üzere Salim Güran yanıma geldi babamı sordu. ‘Nereye gitti’ dedi. Ben de çalışanları almaya gittiğini söyledim. Sonra babamı aradı. Çay yapıp içtik babam geldi.

Pedagog: Nasıl davranıyordu?

R.A.: Olağandı. Her gün nasıl davranıyorsa o denli davranıyordu.

Babam gittikten 15 dakika sonra Salim Güran da üstünü değiştirmek için yanımdan ayrıldı. Sonra geldi. 18.30 üzere yemek yedik.

Bu sırada biri Salim Güran’ı aradı. Kimdi bilmiyorum. Arayan kişi ‘Kız kayboldu’ dedi. O da ‘Bu saat kız kaybolma saati mi?’ Sonra o babamla gitti. Ben kardeşim ile orada kaldım.

R.A.: İki fıskiyeyi bir birbirine bağlamıştık. Basınç olunca atıyor. Onun düştüğünü söyledi.

Pedagog: Sen o gün 18.30 da ‘Buradaydı’ dedin. Fakat 18.38’de seni aramış bu bahiste ne söylemek istersin?

R. A.: Bilmiyorum. Patronumdur. Arayabiliyor.

SALİM’E KÜFÜR SORUSU

Jandarmanın tuttuğu tutanakta Salim Güran’a küfür ettiği konusu soruldu.

Mahkeme Başkanı: Diyorsun ki senin yüzünden başımız belaya girdi. Tarlaya geldiğinde ayakları ıslaktı demişsin.

R.A. bu soru karşısında bu türlü bir şey demediğini savundu.

“15.00-16.00’DA BİZİMLEYDİ” DEDİ, 15.52’DE TELEFONLA KONUŞMUŞLAR

Mahkeme Başkanı: 15.52’de Salim Güran R.A.’yı telefonla arıyor. R. A. da ‘O sırada yanımdaydı’ diyor. Buna karşılığı ne? O sırada telefonla konuşuyorlar. Lakin o sırada ‘Salim yanımdaydı’ diyor. Biz bu çelişkiyi gideremedik.

R.A: Babam tarlada suyu değiştirmeye gitti. Salim Güran da bana yardım etmek için konuta gidip üstünü değiştirip gitti. Kızın kaybolduğu telefonu geldikten sonra yanımızdan ayrıldı.

Savcı, Salim Güran ile 15.52’de yapılan telefon görüşmesini sordu: Ne görüştü?

R.A.: Hatırlamıyorum. Saati kaç olduğunu tam hatırlıyorum. Varsayımı olarak söylüyorum.

“SAATİ YANLIŞ SÖYLE” DEDİLER Mİ?

Diyarbakır Barosu Avukatlarından Nahit Eren, R.A.’ya saatleri yanlış söylemesi konusunda bir baskı olup olmadığı sorusunu sordu.

R.A. üzerinde bu mevzuda bir baskı olmadığını söz etti.

Bunun üzerine Eren, “Baban tarlaya emekçi bırakıp döndükten sonra o sırada Salim ve baban dışında kimseyi gördün mü?” diye sordu.

R.A., “Tavşantepe’den biri vardı. Hayvanlarını getiriyordu. O gün geldi mi hatırlamıyorum.” karşılığını verdi.

R.A.’nın tabiri şöyle devam etti:

Nahit Eren: Salim Güran’ın birinci ve son gelişindeki kıyafetlerini hatırlıyor mu ?

R.A.: Birinci geldiğinde üzerinde ne vardı hatırlamıyorum. İkinci gelişinde tarla kıyafeti vardı.

Avukat: Salim Güran 4 ila 6 ortasında ne kadar orada kaldı?

R.A.: Üstünü değiştirmek için gitti. Sonrasında hep yanımızdaydı.

Mahkeme Başkanı: Çelişki giderilemedi.

Mahkeme başkanı daha sonra sanıklara dönerek R.A.’ya bir sorularının olup olmadığı sorusunu yöneltti.

Salim Güran’ın avukatı, R.A.’nın okuma yazması olup olmadığını sordu. R.A., “Biraz biliyorum.” diye cevap verdi.

Gözaltındayken makus muameleye maruz bırakıldığını da savunan R.A.’nın tabiri bir saat sürdü.

Diyarbakır’da dere yatağında, çuvalda üzeri taşlarla örtülü cansız vücudu bulunan 8 yaşındaki Narin Güran cinayetinde ikinci duruşma bugün görülüyor.

Davada 12 tutuklu sanık var.

Anne Yüksel Güran, ağabey Enes Güran, amca Salim Güran ile itiraçı Nevzat Bahtiyar hakkında ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası isteniyor.

Dosya kapsamında tutuklu bulunanlar bu sabah Diyarbakır Adliyesi’ne getirildi.

Duruşma öncesinde adliye etrafında geniş güvenlik tedbirleri alındı.

Baba Arif Güran, duruşmaya katılmak üzere adliyeye geldi.

Davada biri tutuklu üç kişi şahit olarak dinlenecek.

Tüm gözlerin çevrildiği duruşma saat 09.20 sıralarında başladı.

Diyarbakır’da 8 yaşındaki Narin Güran’ın öldürülmesine ait davada en değerli raporlar mahkeme sunuldu.

Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından alınan orta kararda, dava evrakına eklenen Daran-2 bölgesine ilişkin manzaralar üzerinde eksper incelemesi yapılmasına karar verilmişti.

Ulusal Kriminal Ofis tarafından davaya ait incelenen imajlarla ilgili hazırlanan uzman raporu tamamlanarak, Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildi. Bu raporda, özetle şöyle denildi:

– Deşifre klibi boyunca koyu karartı görünümlü hareketli olarak izlenen alanda Narin Güran’ın ahır-ev bölgesine yaklaşmakta olduğu değerlendirilmiş, üst yanlışsız giderek gözden kaybolmuştur.

– Deşifre klibinde belirtildiği üzere konut, ahır bölgesinde karartılar ve ışıklı bölgeler izlenmiştir.

– 15.18.50’de patikada görülen karartıdan (Narin) 15 saniye sonra (15.19.05) ahır yanından kameraya yansıyan ağır ışık parlaması dikkat çekmiştir. 15.38’de görülen birbirini takipleyen araçlar incelenmeden çabucak öncesinde, köy üst yolunda ‘U’ yapıp, geri dönen otomobil dikkati çekmiştir.

Rapor, Narin’in babası Arif Güran başta olmak üzere, sanıkların küçük kızın hiçbir vakit, ahırın bulunduğu yere gerçek giden yokuştan üst çıkmadığı argümanını çürütmesi açısından kıymetli. Ayrıyeten bu rapor, Narin’in en son görüldüğü saat ile uyumlu olarak, ahır bölgesinde insan hareketliliğini ortaya koydu. Rapordaki bu sözler, Narin’in babası ve sanıkların tezlerinin tersine küçük kızın, okuldan dönerken, konutlarının, ahırın olduğu bölgeye, patikayı kullanarak gittiğine ait değerli kanıt sundu.

Narin’in babası, kızının hiçbir vakit patikadan üst çıkmadığını ve bu ortada Nevzat Bahtiyar tarafından kaçırılıp öldürüldüğünü, amcası Salim Güran’ın olayı karışmadığını ileri sürüyordu. Yeniden, Güran ailesi üyeleri, kendi konutlarına yakın bir yerde bulunan amcanın meskeni ve ahır bölgesinde rastgele bir hareketlilik olmadığını da savunuyordu. Tıpkı halde aile ve savunma avukatları, sanıklar, bu bölgedeki cep telefonu kayıtlarının da gerçeği yansıtmadığını sav ediyordu. Bu rapor sonrası bu tezler yinelenmedi.

Küçük kızın cesedi üzerinde yapılan incelemelerde avuç içinde ve şortunda kalan saç ile kıl kesimleri bulunmuştu.

Bu kıl kesimlerinin DNA incelemeleri tamanlandı ve annesi Yüksel Güran ile ağabeyi Enes Güran ile uyumlu olduğu ortaya çıktı.

Soruşturmalar sırasında bu kıl örneklerinden bir sonuca varılamamıştı ve örneklerin gelişmiş aygıtlara sahip İstanbul İsimli Tıp Kurumu’nda incelenmesi istenmişti. Bu raporda ana sınırlarıyla şöyle denildi:

– 2 Aralık 2024 tarihli rapor, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi’ne ilişkin. Raporda, kıl örneklerinin Narin’in sol avuç içi, siyah şortu ve atletinden elde edildiği belirtiliyor.

– Rapora nazaran, bu kıl örneklerinin DNA’ları, baba Arif Güran, tutuklu sanık anne Yüksel Güran, tutuklu sanık Nevzat Bahtiyar ve tutuklu sanık abi Enes Güran’dan alınan örneklerle karşılaştırıldı. Rapora nazaran Narin’den kemik örneğini kullanıldı.

– Raporun sonuç kısmında örneklerin makroskopik ve mikroskopik incelemeleri sonucunda, Narin’in sol avuç içindeki saç ve kılların kök içermediği, siyah şorttaki kıl örneğinin kök içermediği, atlet üzerindeki birisi 16 oburu 11 kahverengi kılların da kök içermediği belirtildi.

– Raporda, örnekler üzerinde mitokondriyal DNA çalışması yapılarak, Yüksel Güran, Enes Güran ve Narin Güren ile birebir olduğu sonucuna varıldığı tabir edildi.

– Raporda, mitokondriyal DNA’nın yalnızca anneden çocuğa aktarıldığı da dikkate sunuldu. Bu nedenle babadan alınan örnekler ile kılların DNA dizilimleri birbirini tutmadı.

Narin cinayetinde tutuklu sanık, amca Salim Güran’ın aracında küçük kıza ilişkin kıl bulunmuştu. Bu kanıt, küçük kızın araca daha evvel binmiş olma ihtimali öne çıkartılarak çürütülmek istendi.

Fakat şahsen cesedin üzerinden ele geçirilen kılların DNA uyumununu ortaya koyması, savları değerli ölçüde çürüttü. Narin’in ağabeyi, tutuklu sanık Enes Güran, cezaevinden yaptığı bir telefon konuşmasında, ısrarla isimli tıp raporunu soruyor, bahisle ilgisi o anda anlaşılmamasına karşın, Narin’in diş fırçasını kullandığını, sonra da macununu kullandığını ileri sürüyordu.

Enes Güran, duruşmada kullanması için, muhtemelen, kendisine öğretilen bir yanıltma bilgisini panik içinde ağzından kaçırdı. Enes Güran’ın diş fırçası yahut macunu ile DNA bulgusu ortasında bir ilişki kurmak istediği kestirim ediliyor. Enes Güran’ın diş yahut ağız ile ilgili bir kalıntıdan telaş ettiği ileri sürüldü.

DNA raporunun Narin’in avuç içinde kılların sahiplerini ortaya çıkarması, cinayetin nasıl işlendiğiyle ilgili de bilgi sunabilir. İsimli Tıp Raporu, küçük kızın boğazına ve göğsüne basılarak öldürüldüğünü ortaya koymuştu. Küçük kızın katil yahut katilleriyle boğuşmuş olma ihtimali de gündeme getirildi ve bu durumda küçük kız katil yahut katillerinden kılları avucuyla koparmış olabilir.