Anayasa Mahkemesi yanıt ve düzeltme hakkını sisteme kavuşturdu
Anayasa Mahkemesi, basında yer alan haberlere karşılık kullanılan yanıt ve düzeltme hakkının, haberi yazan kişi ve yayın kurumuna karşı hakaret gayeli kullanımını kısıtladı. Yüksek Mahkeme, bu hakkın kullanımının, uzunluk ve içerik olarak, mevzuyla ilgili sonlu olması gerektiğine hükmetti.

Anayasa Mahkemesi, basında yer alan haberlere karşılık kullanılan yanıt ve düzeltme hakkının, haberi yazan kişi ve yayın kurumuna karşı hakaret gayeli kullanımını kısıtladı. Yüksek Mahkeme, bu hakkın kullanımının, uzunluk ve içerik olarak, bahisle ilgili hudutlu olması gerektiğine hükmetti.
Anayasa Mahkemesi, lokal bir yayın kuruluşunun düzeltme ve yanıt hakkına itirazını karara bağladı. Karar metni bugünkü Resmi Gazete’de yayınlandı.
Zonguldak’ta bir lokal gazete, “düzeltme ve yanıt hakkına yönelik bir mahkemenin verdiği kararı” yüksek mahkemeye taşıdı. Evraka nazaran, lokal gazetede yer alan bir yazıda, siyasi birtakım mevzular hakkında yorum yapıldı. Bu yorum üzerine ilin belediye başkanı, gazeteye, yazıyı kaleme alana da hakaretlerin de yer aldığı bir düzeltme metni gönderdi. Gazete bu metini düzeltme metni olarak pahalandırmak istemeyince, mahkeme iletilen yazının olduğu üzere yayınlanmasına hükmetti. Lokal gazete bu mahkeme kararına itiraz etti ve Anayasa Mahkemesi’ne başvurdu. Yüksek Mahkeme, karşılık ve düzeltme hakkının kullanılmasının gerekliliğini vurgularken, bu hakkın maksadı dışında kullanılmamasına işaret etti. Yüksek Mahkeme kararında, şu değerlendirmeyi yaptı:
“Başvurucunun haberde yer alan savların karşılığı olmayan ilgisiz içerikleri, diğer bir deyişle, teknik manada düzeltme ve karşılık niteliği taşımayan ögeleri yayınlamak zorunda bırakmıştır. Karşılık ve düzeltme metninin bariz bir şekide uzun olması nedeniyle basının editöryal özgürlüğüne yapılan müdahelenin demokratik toplum tertibinin gereklerine uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.”
Yüksek Mahkeme, lokal mahkemenin karşılık ve düzeltme metnini olduğu üzere yayınlatılmasına hükmetmesiyle, “İfade ve basın özgürlüğünün ihlal edildiği” kararına vardı.