Narin davası | Savcı mütalaasını açıkladı: İştirak halinde öldürdüler, yeterli hal uygulanmasın

Duruşmanın öğlenden sonraki kısmında savcı mütalaasını okudu.

Savcı mütalaasında, aile bireylerinin Narin Güran olayını saklamak ve gizlemek için organize bir halde hareket ettiğini söz etti.

Savcı, sanıkların iştirak halinde kabahat ortakları olduğuna dikkat çekti.

Elde edilen bilgiler ve evrak kapsamındaki kanıtlara bakıldığında sanıkların olay günü Arif Güran’ın meskeninde olduğunun belirlendiğini tabir eden savcı, Salim Güran, Yüksel Güran, Enes Güran ve Nevzat Bahtiyar hakkında iştirak halinde çocuğu öldürmek kabahatinden ağırlaştırıpmış müebbet mahpus cezası istedi.

Savcı, TCK’nın ilgili unsurları gereği sanıkların cezalarında yeterli hal indirimine gidilmemesini istedi.

Daha sonra Nevzat Bahtiyar huzura alındı. Mahkeme liderinin sorularına, Bahtiyar şöyle cevap verdi:

Mahkeme Başkanı: Araştırılmasını istediğiniz bir şey var mı?

Bahtiyar: Yok.

Mahkeme Başkanı: Eklemek istediğin bir şey var mı?

Bahtiyar: Yok.

Mahkeme Başkanı: Geçen celse dışında söylemek istediğin bir şey var mı?

Bahtiyar: Hayır.

Mahkeme Başkanı: Narin’i sen mi öldürdün?

Bahtiyar: Hayır.

“ÜZERİNDEN 4 AY GEÇMİŞ HATIRLAMIYORUM”

Avukatların “Olay günü ne yaptın?” sorusuna üzerinden 4 ay geçtiği için hatırlamadığını lisana getiren Bahtiyar, “Oğlun, cesedi ahırın yan tarafından bırakıldığını nereden biliyor?” sorusuna da kimseye bir şey söylemediğini lisana getirdi.

Narin’in bulunduğu köye gitmediğini tabir eden Bahtiyar, avukatların sorularını ekseriyetle “Bilmiyorum, hatırlamıyorum” cevabını verdi.

Avukatların “Narin’in raporunda iç çamaşırında PSA bulunmuş. Sperm öncesi bir bulgu.” ifadelesine ise “Ben o denli bir şey yapmadım.” sözlerini kullanan Bahtiyar, yalnızca cesedin üzerine taş bıraktığını kelamlarına ekledi.

Cesedi, derenin kenarını götürüp 38 dakika boyunca vakit geçiren Bahtiyar ise o mühlet için kendisini “İlk evvel ip aradım. Çuvalın ağzını kapatmak için bekledim. Çuvalın içindeki kancayı ben koymadım, beni takip etmiş olabilirler.” savundu.

“Siz bu cinayeti Salim Güran’ın işlediğini ve ailenin de size iftira ettiğini mi düşünüyorsunuz?” sorusuna ise Bahtiyar, “Salim, kendi ağzıyla bana Narin’i öldürdüğünü söyledi. Bana niçin iftira attıklarını bilmiyorum.” dedi.

Mahkeme tarafından baba Arif Güran da dinlendi.

Mahkeme liderinin şahit beyanlarına söyleyeceği yahut araştırılmasını istediği bir şeyin olup olmadığını sorması üzerine Arif Güran, “O görüntüde ben de vardım. Yemeğe gittik. ‘A.A. orada olduğu için biz A.A.’yı çağırın’ dedik. O adam, sabit. Akşam 18.30’da köye girdiği için kimi gördüğünü sormak için çağırdık. A.A. ile konuştuğumuzda inkar etti, ağabeyim de bir-iki tokat vurdu.” dedi.

“KAMERANIN BOZULMASI O GÜNE Mİ DENK GELDİ?”

Oğlu Enes’in neden olmadığı sorusuna ise “Aile eksiksiz toplanacak diye bir şey planlanmadığı için Enes de yoktu. Oraya yemeğe gittik, bilhassa planlanmış bir toplantıya değil. Benim kızım gitmiş, ruhum gitmiş. ‘Allah için çağırın, benim kızımla ilgili bilgi versin’ dedim. Ancak maalesef kimse görmemiş kızımı. Bütün tesadüfler benim kızımın vefatına mi denk geldi? Benim kızım Türkiye’ye mal oldu. Bu kadar kıymetli bir evrakta kameranın bozulması o güne mi denk geldi?” diye konuştu.

Çoban Ahmet A.’nın sözünün tamamlanmasının akabinde Narin’in arama çalışmaları sırasında meskeninde aile toplantısı yapıldığı ortaya çıkan Erhan Güran’ın sözüne geçildi.

Tanık olarak tabir veren Erhan Güran, çoban Ahmet’in palavra söylediğini savundu, “Arkaya gittim, çobanla konuştum. Bana ‘İsa’yı ve bir bayanı gördüm’ dedi. Çok dövmedim. Ben çobana vuranlara kızdım.” diye konuştu.

Erhan Güran, çoban Ahmet’in hareketlerinden şüphelendiğini, bu durumu jandarmaya bildirdiğini de söyledi.

Amca Güran imajlar için “Şüpheli hareketleri nedeniyle Ahmet’i çağırdım. Soru sorduk.” dedi.

Duruşma Nevzat Baytihar’ın tabiriyle sürüyor.

Duruşmada şahit çoban Ahmet A.’nın sözüne geçildi.

İfade öncesinde Güran ailesinin bireylerinin Erhan Güran’ın meskeninde yaptığı toplantıya ait imaj izletildi.

Aile avukatları görüntü kaydına itiraz etti, manzaranın izletilmesinin yasal olmadığını savundu.

Olay günü Narin’i görmediğini savunan Ahmet A., Arif Güran’ın meskeninde de bir kalabalık görmediğini söyledi.

Narin Güran cinayeti: Aile bireylerinin toplantı manzarası dava belgesine girdi

AİLE TOPLANTISI İMAJI SORULDU

Dava belgesine giren aile toplantısı manzarasına ait, o gün orada kendisine rastgele birine denk gelip gelmediği sorusu yöneltildiğini söyleyen Ahmet A., “‘Yabancı otomobil gördün mü’ diye sordular. Ben de görmediğimi söyledim.” dedi.

O gece dövüldüğünü anlatan Ahmet A., “Allah hakkımızı bırakmasın. Ben hiç bir şey görmedim.” biçiminde konuştu.

Çoban Ahmet A.’nın tabiri şöyle devam etti:

Mahkeme Başkanı: Enes’in yanımda bir kız gördün mü?

Ahmet A.: Görmedim.

“SANA BASKI YAPAN OLDU MU?”

Mahkeme Başkanı: Olaydan sonra sana baskı yapan oldu mu?

Ahmet A.: O günden sonra beni tehdit eden olmadı.

Mahkeme Başkanı: Sana ifade verme konusunda baskı oldu mu ?

Ahmet A: Baskı olmadı. Olay günü Narin’i görmedim.

Savcı: Maaşını kimden alıyorsun? Nevzat ile Salim’in ortası nasıldı?

Ahmet A: Kardeş üzereydiler.

ISRARLI SORULAR AĞLATTI

Ahmet A., savcı ile avukatın ısrarlı soruları üzerine ağlamaya başladı.

Savcının ısrarlı soruları üzerine şahit avukatları müdahale etti.

Bu sırada tartışma yaşandı.

Bunun üzerine mahkeme başkanı, avukatları uyardı.

ERHAN GÜRAN: ÇOBAN PALAVRA SÖYLÜYOR

Çoban Ahmet A.’nın tabirleri üzerine toplantının yapıldığı evind sahibi Erhan Güran kelam aldı. Erhan Güran, çoban Ahmet’in palavra söylediğini savundu, “Arkaya gittim, çobanla konuştum. Bana ‘İsa’yı ve bir bayanı gördüm’ dedi. Çok dövmedik. Ben çobana vuranlara da kızdım.” dedi.

Duruşmada birinci olarak şahitler dinlenecek.

Davanın bir öteki evrakı olan ve toplamda 8 kişinin yargılandığı lakin şu ana kadar iddianamesinin hazırlanmadığı bir diğer soruşturma kapsamında tutuklanan çocuk yaştaki R.A.’nın sözüne başvuruldu.

R.A. mahkeme salonuna getirilmedi, SEGBİS aracılığıyla ifade verdi.

Mahkeme başkanı, R.A.’yı söyleyeceklerinin kendisinin yargılandığı öbür soruşturmada aleyhinde kanıt olabileceği konusunda uyardı.

R.A.’nın duruşmada tutanaklardaki tabirlerini, “Ben bu türlü demedim. Sözlerimi okumadım, bana imza attırdılar.” diyerek reddetmesi dikkat çekti.

Daha sonra pedagog eşliğinde tabire geçildi.

R.A.’nın sorulara verdiği yanıtlar şöyle:

Mahkeme Başkanı: Narin öldürüldüğü gün neler yaşandı?

R.A.: Her gün ne yapıyordumsa o gün de onu yaptım. Köye bir sefer gittim. Babamla. Sonra Salim Güran tarlaya geldi. Olay günü birinci geldiğinde saat 08.00-09.00 civarıydı. 1,5 saat yanımızdan kaldıktan sonra gitti.

– Babam çalışanları almaya gitti. Ben tarlada kaldım.

– Saat 15.00-16.00 üzere Salim Güran yanıma geldi babamı sordu. ‘Nereye gitti’ dedi. Ben de emekçileri almaya gittiğini söyledim. Sonra babamı aradı. Çay yapıp içtik babam geldi.

Pedagog: Nasıl davranıyordu?

R.A.: Olağandı. Her gün nasıl davranıyorsa o denli davranıyordu.

Babam gittikten 15 dakika sonra Salim Güran da üstünü değiştirmek için yanımdan ayrıldı. Sonra geldi. 18.30 üzere yemek yedik.

Bu sırada biri Salim Güran’ı aradı. Kimdi bilmiyorum. Arayan kişi ‘Kız kayboldu’ dedi. O da ‘Bu saat kız kaybolma saati mi?’ Sonra o babamla gitti. Ben kardeşim ile orada kaldım.

R.A.: İki fıskiyeyi bir birbirine bağlamıştık. Basınç olunca atıyor. Onun düştüğünü söyledi.

Pedagog: Sen o gün 18.30 da ‘Buradaydı’ dedin. Lakin 18.38’de seni aramış bu hususta ne söylemek istersin?

R. A.: Bilmiyorum. Patronumdur. Arayabiliyor.

SALİM’E KÜFÜR SORUSU

Jandarmanın tuttuğu tutanakta Salim Güran’a küfür ettiği konusu soruldu.

Mahkeme Başkanı: Diyorsun ki senin yüzünden başımız belaya girdi. Tarlaya geldiğinde ayakları ıslaktı demişsin.

R.A. bu soru karşısında bu türlü bir şey demediğini savundu.

“15.00-16.00’DA BİZİMLEYDİ” DEDİ, 15.52’DE TELEFONLA KONUŞMUŞLAR

Mahkeme Başkanı: 15.52’de Salim Güran R.A.’yı telefonla arıyor. R. A. da ‘O sırada yanımdaydı’ diyor. Buna yanıtı ne? O sırada telefonla konuşuyorlar. Lakin o sırada ‘Salim yanımdaydı’ diyor. Biz bu çelişkiyi gideremedik.

R.A: Babam tarlada suyu değiştirmeye gitti. Salim Güran da bana yardım etmek için konuta gidip üstünü değiştirip gitti. Kızın kaybolduğu telefonu geldikten sonra yanımızdan ayrıldı.

Savcı, Salim Güran ile 15.52’de yapılan telefon görüşmesini sordu: Ne görüştü?

R.A.: Hatırlamıyorum. Saati kaç olduğunu tam hatırlıyorum. İddiası olarak söylüyorum.

“SAATİ YANLIŞ SÖYLE” DEDİLER Mİ?

Diyarbakır Barosu Avukatlarından Nahit Eren, R.A.’ya saatleri yanlış söylemesi konusunda bir baskı olup olmadığı sorusunu sordu.

R.A. üzerinde bu mevzuda bir baskı olmadığını tabir etti.

Bunun üzerine Eren, “Baban tarlaya emekçi bırakıp döndükten sonra o sırada Salim ve baban dışında kimseyi gördün mü?” diye sordu.

R.A., “Tavşantepe’den biri vardı. Hayvanlarını getiriyordu. O gün geldi mi hatırlamıyorum.” karşılığını verdi.

R.A.’nın sözü şöyle devam etti:

Nahit Eren: Salim Güran’ın birinci ve son gelişindeki kıyafetlerini hatırlıyor mu ?

R.A.: Birinci geldiğinde üzerinde ne vardı hatırlamıyorum. İkinci gelişinde tarla kıyafeti vardı.

Avukat: Salim Güran 4 ila 6 ortasında ne kadar orada kaldı?

R.A.: Üstünü değiştirmek için gitti. Sonrasında hep yanımızdaydı.

Mahkeme Başkanı: Çelişki giderilemedi.

Mahkeme başkanı daha sonra sanıklara dönerek R.A.’ya bir sorularının olup olmadığı sorusunu yöneltti.

Salim Güran’ın avukatı, R.A.’nın okuma yazması olup olmadığını sordu. R.A., “Biraz biliyorum.” diye karşılık verdi.

Gözaltındayken makûs muameleye maruz bırakıldığını da savunan R.A.’nın tabiri bir saat sürdü.

Diyarbakır’da dere yatağında, çuvalda üzeri taşlarla örtülü cansız vücudu bulunan 8 yaşındaki Narin Güran cinayetinde ikinci duruşma bugün görülüyor.

Davada 12 tutuklu sanık var.

Anne Yüksel Güran, ağabey Enes Güran, amca Salim Güran ile itiraçı Nevzat Bahtiyar hakkında ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası isteniyor.

Dosya kapsamında tutuklu bulunanlar bu sabah Diyarbakır Adliyesi’ne getirildi.

Duruşma öncesinde adliye etrafında geniş güvenlik tedbirleri alındı.

Baba Arif Güran, duruşmaya katılmak üzere adliyeye geldi.

Davada biri tutuklu üç kişi şahit olarak dinlenecek.

Tüm gözlerin çevrildiği duruşma saat 09.20 sıralarında başladı.

Diyarbakır’da 8 yaşındaki Narin Güran’ın öldürülmesine ait davada en kıymetli raporlar mahkeme sunuldu.

Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından alınan orta kararda, dava belgesine eklenen Daran-2 bölgesine ilişkin imgeler üzerinde uzman incelemesi yapılmasına karar verilmişti.

Ulusal Kriminal Ofis tarafından davaya ait incelenen imgelerle ilgili hazırlanan uzman raporu tamamlanarak, Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildi. Bu raporda, özetle şöyle denildi:

– Deşifre klibi boyunca koyu karartı görünümlü hareketli olarak izlenen alanda Narin Güran’ın ahır-ev bölgesine yaklaşmakta olduğu değerlendirilmiş, üst gerçek giderek gözden kaybolmuştur.

– Deşifre klibinde belirtildiği üzere mesken, ahır bölgesinde karartılar ve ışıklı bölgeler izlenmiştir.

– 15.18.50’de patikada görülen karartıdan (Narin) 15 saniye sonra (15.19.05) ahır yanından kameraya yansıyan ağır ışık parlaması dikkat çekmiştir. 15.38’de görülen birbirini takipleyen araçlar incelenmeden çabucak öncesinde, köy üst yolunda ‘U’ yapıp, geri dönen otomobil dikkati çekmiştir.

Rapor, Narin’in babası Arif Güran başta olmak üzere, sanıkların küçük kızın hiçbir vakit, ahırın bulunduğu yere gerçek giden yokuştan üst çıkmadığı savını çürütmesi açısından değerli. Ayrıyeten bu rapor, Narin’in en son görüldüğü saat ile uyumlu olarak, ahır bölgesinde insan hareketliliğini ortaya koydu. Rapordaki bu sözler, Narin’in babası ve sanıkların savlarının tersine küçük kızın, okuldan dönerken, konutlarının, ahırın olduğu bölgeye, patikayı kullanarak gittiğine ait kıymetli kanıt sundu.

Narin’in babası, kızının hiçbir vakit patikadan üst çıkmadığını ve bu ortada Nevzat Bahtiyar tarafından kaçırılıp öldürüldüğünü, amcası Salim Güran’ın olayı karışmadığını ileri sürüyordu. Tekrar, Güran ailesi üyeleri, kendi konutlarına yakın bir yerde bulunan amcanın konutu ve ahır bölgesinde rastgele bir hareketlilik olmadığını da savunuyordu. Birebir biçimde aile ve savunma avukatları, sanıklar, bu bölgedeki cep telefonu kayıtlarının da gerçeği yansıtmadığını sav ediyordu. Bu rapor sonrası bu savlar yinelenmedi.

Küçük kızın cesedi üzerinde yapılan incelemelerde avuç içinde ve şortunda kalan saç ile kıl modülleri bulunmuştu.

Bu kıl kesimlerinin DNA incelemeleri tamanlandı ve annesi Yüksel Güran ile ağabeyi Enes Güran ile uyumlu olduğu ortaya çıktı.

Soruşturmalar sırasında bu kıl örneklerinden bir sonuca varılamamıştı ve örneklerin gelişmiş aygıtlara sahip İstanbul İsimli Tıp Kurumu’nda incelenmesi istenmişti. Bu raporda ana çizgileriyle şöyle denildi:

– 2 Aralık 2024 tarihli rapor, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi’ne ilişkin. Raporda, kıl örneklerinin Narin’in sol avuç içi, siyah şortu ve atletinden elde edildiği belirtiliyor.

– Rapora nazaran, bu kıl örneklerinin DNA’ları, baba Arif Güran, tutuklu sanık anne Yüksel Güran, tutuklu sanık Nevzat Bahtiyar ve tutuklu sanık abi Enes Güran’dan alınan örneklerle karşılaştırıldı. Rapora nazaran Narin’den kemik örneğini kullanıldı.

– Raporun sonuç kısmında örneklerin makroskopik ve mikroskopik incelemeleri sonucunda, Narin’in sol avuç içindeki saç ve kılların kök içermediği, siyah şorttaki kıl örneğinin kök içermediği, atlet üzerindeki birisi 16 başkası 11 kahverengi kılların da kök içermediği belirtildi.

– Raporda, örnekler üzerinde mitokondriyal DNA çalışması yapılarak, Yüksel Güran, Enes Güran ve Narin Güren ile birebir olduğu sonucuna varıldığı tabir edildi.

– Raporda, mitokondriyal DNA’nın yalnızca anneden çocuğa aktarıldığı da dikkate sunuldu. Bu nedenle babadan alınan örnekler ile kılların DNA dizilimleri birbirini tutmadı.

Narin cinayetinde tutuklu sanık, amca Salim Güran’ın aracında küçük kıza ilişkin kıl bulunmuştu. Bu kanıt, küçük kızın araca daha evvel binmiş olma ihtimali öne çıkartılarak çürütülmek istendi.

Fakat şahsen cesedin üzerinden ele geçirilen kılların DNA uyumununu ortaya koyması, tezleri kıymetli ölçüde çürüttü. Narin’in ağabeyi, tutuklu sanık Enes Güran, cezaevinden yaptığı bir telefon konuşmasında, ısrarla isimli tıp raporunu soruyor, bahisle ilgisi o anda anlaşılmamasına karşın, Narin’in diş fırçasını kullandığını, sonra da macununu kullandığını ileri sürüyordu.

Enes Güran, duruşmada kullanması için, muhtemelen, kendisine öğretilen bir yanıltma bilgisini panik içinde ağzından kaçırdı. Enes Güran’ın diş fırçası yahut macunu ile DNA bulgusu ortasında bir temas kurmak istediği varsayım ediliyor. Enes Güran’ın diş yahut ağız ile ilgili bir kalıntıdan tasa ettiği ileri sürüldü.

DNA raporunun Narin’in avuç içinde kılların sahiplerini ortaya çıkarması, cinayetin nasıl işlendiğiyle ilgili de bilgi sunabilir. İsimli Tıp Raporu, küçük kızın boğazına ve göğsüne basılarak öldürüldüğünü ortaya koymuştu. Küçük kızın katil yahut katilleriyle boğuşmuş olma ihtimali de gündeme getirildi ve bu durumda küçük kız katil yahut katillerinden kılları avucuyla koparmış olabilir.